폴리마켓의 글로벌 확산, 규제 장벽과 접근성 간극으로 '이중 시장' 형성

폴리마켓은 공식적으로 미국 외 지역 사용자를 제한하고 있으나, 블록체인 기반 구조상 기술적 차단이 사실상 불가능하다. 암호화폐 지갑 기반 진입 방식과 VPN을 통한 우회가 일상화되면서, 글로벌 사용자 풀은 공식 통계를 크게 상회하는 것으로 보인다. 이는 전통 금융 플랫폼과 달리 법적 책임 소재가 불명확한 상황을 초래했다.

국가별 규제 입장은 극명하게 갈린다. CFTC의 단속 압박을 받는 미국과 달리, EU는 MiCA(시장 암호화산소 규정) 체계 내에서 제한적 운영 가능성을 열어두고 있다. 반면 한국은 폴리마켓을 명시적으로 '불법 도박' 또는 '무허가 금융상품'으로 분류하지 않았으나, 금융감독당국이 경고 수준의 대응만 지속하고 있어 사각지대가 존재한다.

한국 사용자의 현실은 역설적이다. 접근 자체는 기술적으로 자유로우나, 입금·출금 과정에서 국내 은행·암호화폐 거래소와 충돌 위험이 높다. 일부 사용자가 해외 스테이블코인 거래소나 P2P 채널을 통해 자금을 이동하면서, 자금세탁 적발 우려도 제기되고 있다. 분쟁 발생 시 국내 법적 구제 수단이 전무하다는 점도 문제다.

폴리마켓 측은 '규제 준수'를 명목으로 미국·캐나다·영국 등 선정 국가만 '공식 접근'으로 표시하고 있으나, 실제 기술적 제재는 IP 차단 수준에 그친다. 메타마스크·월렛커넥트 등 탈중앙화 지갑으로 진입하면 이마저 무효화된다. 이는 폴리마켓이 규제를 '형식적으로 인정'하면서도 실제 수익을 포기하지 않는 구조로 해석된다.

칼시(칼시(Kalshi)), 폴리아시아(Polyasia) 등 유사 플랫폼과의 규제 전략 차이도 부각된다. 칼시는 CFTC 승인으로 '정규화' 경로를 택했으나 접근 지역이 제한적이고, 폴리마켓은 '그레이존'을 활용해 글로벌 유동성을 확보하는 대신 법적 불확실성을 안고 있다. 한국 사용자는 어느 플랫폼도 '완전히 합법'이라 보기 어려운 상황에 처했다.

업계 전문가들은 이 같은 이중 구조가 '예측마켓의 신뢰도'를 훼손할 수 있다고 경고한다. 규제 승인을 받은 플랫폼은 접근성이 낮고, 접근성 높은 플랫폼은 규제 리스크가 크다는 악순환이 심화되면서, 글로벌 참여자들이 '최상 선택'이 아닌 '차선 또는 그 이하'를 강제당하고 있다.

장기적으로 예측마켓의 글로벌 정상화는 규제당국의 국제 조율이 관건이다. 현재 미국·EU·홍콩·싱가포르 등이 각자 다른 기준으로 접근하면서, 플랫폼은 '우회'를, 사용자는 '불안정'을 선택할 수밖에 없는 구조가 고착되고 있다. 블록체인 기반 서비스의 특성상 단일 국가의 규제만으로는 실질적 통제가 불가능하다는 근본 문제도 남아 있다.